※ 2017.03.01 觀點—《旁觀者》雜誌 Terence Kealey ※
早餐是危險的一餐，不吃為妙
早餐是危險的一餐，不吃為妙
本文作者 Terence Kealey 是劍橋大學臨床生物化學教授，目前是白金漢大學的副校長，他的新作《早餐是危險的一餐》（Breakfast is a Dangerous Meal）已經出版。
------------
早餐是危險的一餐。此話聽起來有悖常理，所以讓我解釋如下：早餐很危險，因為我們起床沒多久就吃，此時是荷爾蒙皮質醇（cortisol）分泌的高峰期。皮質醇讓我們醒來，但基於不明的原因，它使得人體對胰島素產生抗性，因此早餐後胰島素在血液中升高的程度遠甚於午餐與晚餐。
這樣升高的情況，會使胰島素抗性更加嚴重，而胰島素抗性，就是一㮔導致許多人死亡的生理狀況。
任何超重（BMI 高於 25 的人）、高血壓、體適能不佳、膽固醇或三酸甘油脂過高的人（英國 45 歲以上的人，三分之二有這些症狀），都有胰島素抗性，這些人也可能會因為跟它有關的疾病——如心肌梗塞、腦中風、癌症——而死亡。所以對這些人來說，吃一餐讓胰島素抗性更為嚴重的早餐，乃是愚不可及的行為。
另外，早餐會讓人變胖。與傳統的迷思相反，吃早餐的人到了午餐時間並不會明顯地少吃，所以他們早餐吃進的卡路里只會增加整體卡路里的累積。尤有甚者，許多人表示，因為吃了早餐，反而讓他們胃口大開，讓他們覺得有必要在早上十點與下午三點食用點心。
所以，有趣的問題不是，早餐是否是危險的一餐？它當然是。有趣的問題是，為什麼過去一百年來，科學家一直說它是一天最重要的一餐？我們應該像國王一樣大吃？（譯按：語出維多利亞時代的諺語：「吃早餐要如王一般、吃午餐要如王子一般、吃晚餐要如窮人一般。“Eat breakfast like a king, lunch like a prince, and dinner like a pauper”」）
一個令人沮喪的理由是，幾乎所有跟早餐相關的研究，都是由麥片商、培根、雞蛋公司所贊助。接受他們贊助的科學家，會選擇特定的數據、呈現特定的結論。
一個比較高貴的理由，是因為在許多國家，窮苦的孩子可以在學校吃到免費早餐，科學家認為有責任支持。孩童吃早餐，學習效果會更好，是一個迷思，然而科學家擔心任何懷疑早餐的研究結果，都會不利於窮人。
這帶到一個很重要的重點：如果孩子們早上不餓，我們不應該強迫他們吃早餐。他們不是鵝，我們也不是在製造鵝肝醬，不應該強迫他們吃。許多人早上不餓，是有原因的——皮質醇在早上大量分泌，對他們發出警訊。
但科學家也會因不怎麼高尚的理由去扭曲他們的數據。挑戰已經建立的典範是很困難的工作，而且這樣做的結果，可能會導致出錢的人撤銷支持，期刊拒絕接受論文。既然科學家的成就是靠他們得到的獎助、發表的論文來評估，自然會不會把真相擺在第一的要務，反而只是繼續強化既有的典範。
真相很簡單，如同倫敦大學學院公衛教授麥可爵士（Sir Michael Marmot）2004 年出版的《地位症候群》（The Status Syndrome）所指出：中產階級生活壓力比較小，所以他們的平均壽命比工人階級多出七年。另一方面，因為中產階級比較聽話，工人階級比較鐵齒，所以中產階級會盡義務地吃早餐，而工人階級往往省略不吃。
所以，科學家很容易收集到心肌梗塞、中風、癌症等跟不吃早餐具有某種關係的數據，再暗示其中有一種事實上並不存在的因果關係。
目前，營養、食品的研究正在經過一個大幅修正的過程。許多過去的假說，現在都遭到推翻，包括早餐的重要性，以及吃很多餐的重要性。這兩種假說都打破一個人不進食的狀態。然而我們知道，不進食（fasting）其實是最為健康的狀態，所以一天只吃兩餐（提前吃午餐與晚餐），讓人體有一整個晚上、一整個早上的時間復健，乃是最好的生活方式。
至於那些說不吃早餐就無法正常運作的人又該怎麼辦？他們早上應該避免吃碳水化合物。所以雞蛋、（無糖）優格配草莓、起司配生菜等等，是無害的。（譯按：不會增加胰島素抗性。）
但大部份的人之所以吃早餐，是因為他們認為他們應該吃。事實上，他們不應該吃。
沒有留言:
張貼留言